กฎควอนตัมลึกลับที่สร้างขึ้นใหม่ตั้งแต่เริ่มต้น

กฎควอนตัมลึกลับที่สร้างขึ้นใหม่ตั้งแต่เริ่มต้น

jumbo jili

ทุกคนรู้ว่ากลศาสตร์ควอนตัมเป็นทฤษฎีที่แปลก แต่พวกเขาไม่จำเป็นต้องรู้ว่าทำไม เรื่องปกติก็คือ โลกควอนตัมเองที่แปลก โดยมีการซ้อนทับ ความไม่แน่นอน และความพัวพัน (การพึ่งพาอาศัยกันอย่างลึกลับของสถานะของอนุภาคที่สังเกตได้) ทฤษฎีทั้งหมดสะท้อนถึงลักษณะเฉพาะที่มีมาแต่กำเนิดใช่ไหม?

สล็อต

ไม่เชิง. กลศาสตร์ควอนตัมกลายเป็นทฤษฎีแปลก ๆ ที่ไม่ใช่หลักการความไม่แน่นอนที่มีชื่อเสียงของ Werner Heisenberg ในปี 1927 และเมื่อ Albert Einstein และเพื่อนร่วมงานสองคนระบุ (และชื่อ Erwin Schrödinger) ว่าพัวพันกันในปี 1935 มันเกิดขึ้นในปี 1926 ด้วยข้อเสนอจาก Max นักฟิสิกส์ชาวเยอรมัน เกิด. กำเนิดแนะนำว่าวิธีที่ถูกต้องในการตีความลักษณะคลื่นของอนุภาคควอนตัมที่ถูกต้องคือเป็นคลื่นแห่งความน่าจะเป็น สมการคลื่นที่นำเสนอโดยชโรดิงเงอร์เมื่อปีที่แล้ว บอร์น กล่าวโดยพื้นฐานแล้วเป็นเครื่องมือทางคณิตศาสตร์สำหรับการคำนวณโอกาสในการสังเกตผลลัพธ์เฉพาะในการทดลอง
กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎของ Born เชื่อมโยงทฤษฎีควอนตัมกับการทดลอง เป็นสิ่งที่ทำให้กลศาสตร์ควอนตัมเป็นทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เลย สามารถทำนายได้และสามารถทดสอบได้ Lluís Masanesจาก University College London กล่าวว่า “กฎของการเกิดคือความเชื่อมโยงที่สำคัญระหว่างวัตถุทางคณิตศาสตร์ที่เป็นนามธรรมของทฤษฎีควอนตัมและโลกแห่งประสบการณ์
ปัญหาคือกฎของ Born ไม่ได้มากไปกว่าการเดาอย่างชาญฉลาด ไม่มีเหตุผลพื้นฐานที่ทำให้ Born เสนอกฎนี้ Adán Cabelloนักทฤษฎีควอนตัมจากมหาวิทยาลัยเซบียาในสเปนกล่าวว่า “มันเป็นสัญชาตญาณโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร” “แต่มันได้ผล” และตลอด 90 ปีที่ผ่านมาและนานกว่านั้น ยังไม่มีใครสามารถอธิบายได้ว่าทำไม
หากปราศจากความรู้นั้น ก็ยังยากที่จะเข้าใจได้ว่ากลศาสตร์ควอนตัมกำลังบอกอะไรเราเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นจริง Giulio Chiribellaแห่งมหาวิทยาลัยฮ่องกง ผู้เชี่ยวชาญด้านรากฐานควอนตัมกล่าวว่า “การทำความเข้าใจกฎของการเกิดเป็นสิ่งสำคัญในการทำความเข้าใจภาพของโลกโดยปริยายในทฤษฎีควอนตัม
นักวิจัยหลายคนพยายามที่จะสืบสานกฎของการเกิดจากหลักการพื้นฐานที่มากกว่า แต่ก็ไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ตอนนี้ Masanes และผู้ร่วมงานของเขาThomas Galleyจากสถาบัน Perimeter Institute for Theoretical Physics ในเมืองวอเตอร์ลู ประเทศแคนาดา และMarkus Müllerจาก Institute for Quantum Optics และ Quantum Information ในกรุงเวียนนาได้เสนอวิธีใหม่ในการดึงเอาความจริงที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับทฤษฎีควอนตัม แนวทางที่อาจอธิบายได้ว่ากลศาสตร์ควอนตัมโดยทั่วไปเชื่อมต่อกับการทดลองผ่านกระบวนการวัดได้อย่างไร
“เราได้รับคุณสมบัติทั้งหมดของการวัดในทฤษฎีควอนตัม: คำถามคืออะไร คำตอบคืออะไร และความน่าจะเป็นของคำตอบคืออะไร” Masanes กล่าว
เป็นการเรียกร้องที่เป็นตัวหนา และเนื่องจากคำถามว่าการวัดหมายถึงอะไรในกลศาสตร์ควอนตัมได้รบกวนทฤษฎีนี้ตั้งแต่สมัยของไอน์สไตน์และชโรดิงเงอร์ ดูเหมือนว่าไม่น่าจะเป็นไปได้ว่านี่จะเป็นคำพูดสุดท้าย แต่แนวทางของ Masanes และเพื่อนร่วมงานนั้นได้รับคำชมแล้ว “ฉันชอบมันมาก” Chiribella กล่าว
งาน “เป็นการฝึก ‘ทำความสะอาด'” Cabello กล่าว – วิธีการกำจัดกลศาสตร์ควอนตัมของส่วนผสมที่ซ้ำซ้อน “และนั่นเป็นงานที่สำคัญอย่างยิ่ง ความซ้ำซ้อนเหล่านี้เป็นอาการที่เราไม่เข้าใจทฤษฎีควอนตัมอย่างถ่องแท้”
ปริศนาอยู่ที่ไหน
Schrödingerเขียนสมการของเขาในปี 1925 เพื่อเป็นคำอธิบายอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับข้อเสนอของ Louis de Broglie นักฟิสิกส์ชาวฝรั่งเศสเมื่อปีที่แล้วว่าอนุภาคควอนตัมเช่นอิเล็กตรอนสามารถทำตัวเหมือนคลื่น สมการชโรดิงเงอร์กำหนดให้อนุภาคเป็นฟังก์ชันคลื่น (แสดง ψ) ซึ่งสามารถทำนายพฤติกรรมในอนาคตของอนุภาคได้ ฟังก์ชันคลื่นเป็นนิพจน์ทางคณิตศาสตร์ล้วนๆ ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับสิ่งที่สังเกตได้
คำถามก็คือจะเชื่อมต่อกับคุณสมบัติที่สามารถสังเกตได้อย่างไร ความโน้มเอียงแรกของชโรดิงเงอร์คือการสมมติว่าแอมพลิจูดของฟังก์ชันคลื่นของเขาในบางจุดในอวกาศ ซึ่งเทียบเท่ากับความสูงของคลื่นน้ำ พูดได้ว่า สอดคล้องกับความหนาแน่นของอนุภาคควอนตัมที่เปื้อนที่จุดนั้น
แต่ Born กลับโต้แย้งว่าแอมพลิจูดของฟังก์ชันคลื่นนั้นสัมพันธ์กับความน่าจะเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความน่าจะเป็นที่คุณจะพบอนุภาคที่ตำแหน่งนั้นหากคุณตรวจพบโดยการทดลอง ในการบรรยายสำหรับรางวัลโนเบลของเขาในปี 1954 สำหรับงานนี้ บอร์นอ้างว่าเขาเพิ่งสรุปจากโฟตอน ซึ่งเป็น “แพ็คเก็ตแห่งแสง” ของควอนตัมที่ไอน์สไตน์เสนอในปี 1905 ไอน์สไตน์บอร์นกล่าวว่าได้ตีความ “สี่เหลี่ยมของคลื่นแสง แอมพลิจูดเป็นความหนาแน่นของความน่าจะเป็นสำหรับการเกิดโฟตอน แนวคิดนี้สามารถส่งต่อไปยังฟังก์ชัน ψ ได้ในครั้งเดียว”
ผลลัพธ์ของเราแสดงให้เห็นว่ากฎการเกิดไม่เพียงแต่เป็นการคาดเดาที่ดีเท่านั้น แต่ยังเป็นการเดาที่สมเหตุสมผลเพียงอย่างเดียวอีกด้วย
ลุยส์ มาซาเนส
แต่นี่อาจเป็นเหตุผลย้อนหลังของขบวนความคิดที่ยุ่งเหยิง เพราะในตอนแรก ถือกำเนิดคิดว่ามันเป็นเพียงแอมพลิจูดของ ψ ที่ให้ความน่าจะเป็นนี้ เขาตัดสินใจอย่างรวดเร็วว่ามันคือกำลังสองของฟังก์ชันคลื่น ψ 2 (หรือพูดอย่างเคร่งครัดก็คือ กำลังสองของโมดูลัสของมัน หรือค่าสัมบูรณ์) แต่ไม่ชัดเจนในทันทีว่าข้อใดถูกต้อง
Mateus Araújoนักทฤษฎีควอนตัมจากมหาวิทยาลัยโคโลญในเยอรมนีกล่าวว่า “ถือกำเนิดมาโดยมีทฤษฎีควอนตัมทำงานโดยใช้ลวดและหมากฝรั่ง “มันน่าเกลียด เราไม่รู้จริง ๆ ว่าทำไมมันถึงได้ผล แต่เรารู้ว่าถ้าเราเอามันออก ทฤษฎีจะแตกสลาย”
ทว่าความเด็ดขาดของกฎ Born อาจเป็นสิ่งที่แปลกประหลาดน้อยที่สุด ในสมการฟิสิกส์ส่วนใหญ่ ตัวแปรอ้างถึงคุณสมบัติเชิงวัตถุของระบบที่พวกมันอธิบาย เช่น มวลหรือความเร็วของวัตถุในกฎการเคลื่อนที่ของนิวตัน เป็นต้น แต่ตามที่ Born บอกไว้ ฟังก์ชันเวฟไม่ใช่แบบนี้ ไม่ชัดเจนว่าจะพูดอะไรเกี่ยวกับเอนทิตีควอนตัมเองหรือไม่ เช่น อยู่ที่ไหนในเวลาใดเวลาหนึ่ง แต่มันบอกเราว่าเราอาจเห็นอะไรถ้าเราเลือกที่จะมอง มันชี้ไปในทิศทางที่ผิด ไม่ใช่ลงไปที่ระบบที่กำลังศึกษา แต่ชี้ไปที่ประสบการณ์ของผู้สังเกต

สล็อตออนไลน์

Chiribella กล่าวว่า “สิ่งที่ทำให้ทฤษฎีควอนตัมทำให้งงงวยไม่ใช่เป็นกฎของการเกิดมากนัก” Chiribella กล่าว “แต่ความจริงที่ว่าเราไม่สามารถตีความการวัดได้ว่าเป็นการเปิดเผยคุณสมบัติที่มีอยู่ก่อนแล้วของระบบ”
ยิ่งไปกว่านั้น กลไกทางคณิตศาสตร์สำหรับการคลี่คลายความน่าจะเป็นเหล่านี้สามารถเขียนได้ก็ต่อเมื่อคุณกำหนดลักษณะที่คุณกำลังมองหา หากคุณทำการวัดที่แตกต่างกัน คุณอาจคำนวณความน่าจะเป็นที่แตกต่างกัน แม้ว่าคุณจะดูเหมือนกำลังตรวจสอบระบบเดียวกันในทั้งสองกรณี
นั่นคือเหตุผลที่การสั่งการของ Born สำหรับการเปลี่ยนฟังก์ชันคลื่นเป็นผลการวัดประกอบด้วยธรรมชาติที่ขัดแย้งกันที่มีชื่อเสียงทั้งหมดของทฤษฎีควอนตัม: ข้อเท็จจริงที่ว่าคุณสมบัติที่สังเกตได้ของวัตถุควอนตัมปรากฏขึ้นในลักษณะที่น่าจะเป็นจากการกระทำของการวัดเอง “สมมุติฐานความน่าจะเป็นของการเกิดคือจุดที่ปริศนาจริงๆ” Cabello กล่าว
ดังนั้นหากเราเข้าใจว่ากฎของการเกิดมาจากไหน ในที่สุดเราก็อาจเข้าใจว่าแนวคิดที่เป็นปัญหาของการวัดหมายถึงอะไรในทฤษฎีควอนตัม
อาร์กิวเมนต์
นั่นคือสิ่งที่กระตุ้นให้เกิดความพยายามอย่างมากในการอธิบายกฎของการเกิด — มากกว่าที่จะเรียนรู้และยอมรับมัน หนึ่งในความพยายามที่โด่งดังที่สุดที่นำเสนอโดยนักคณิตศาสตร์ชาวอเมริกัน แอนดรูว์ กลีสัน ในปี 1957 แสดงให้เห็นว่ากฎดังกล่าวเป็นไปตามองค์ประกอบอื่นๆ ของโครงสร้างทางคณิตศาสตร์มาตรฐานของกลศาสตร์ควอนตัม กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันเป็นชุดที่เข้มงวดกว่าที่คิดไว้แต่แรก ในทำนองเดียวกัน วิธีการของ Gleason ถือว่าประเด็นสำคัญบางประการของรูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่จำเป็นในการเชื่อมต่อสถานะควอนตัมกับผลการวัดที่เฉพาะเจาะจง
วิธีการหนึ่งที่แตกต่างกันมากในการได้มาซึ่งกฎของการเกิดนั้นมาจากการตีความกลศาสตร์ควอนตัมที่มีการโต้เถียงกันในหลายๆ โลก หลายๆ โลกคือความพยายามที่จะไขปริศนาของการวัดควอนตัมโดยสมมติว่า แทนที่จะเลือกเพียงหนึ่งในผลลัพธ์ที่เป็นไปได้หลาย ๆ อย่าง การสังเกตจะตระหนักถึงสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด — ในจักรวาลต่างๆ ที่แยกออกจากของเราเอง ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 David Deutschผู้สนับสนุนจากหลายโลกอ้างว่าความน่าจะเป็นของควอนตัมที่ชัดเจนเป็นสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์อย่างมีเหตุผลต้องใช้ในการคาดการณ์ในสถานการณ์เช่นนี้ ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่สามารถนำมาใช้เพื่อให้ได้มาซึ่งกฎการเกิด ในขณะเดียวกันLev Vaidmanจาก Tel Aviv University ในอิสราเอลและSean CarrollและCharles Sebens โดยอิสระของสถาบันเทคโนโลยีแห่งแคลิฟอร์เนียเสนอว่ากฎการเกิดเป็นเพียงกฎเดียวที่กำหนดความน่าจะเป็นที่ถูกต้องในโลกหลายภพในช่วงเวลาทันทีหลังจากเกิดการแตกแยก แต่ก่อนที่ผู้สังเกตการณ์จะบันทึกผลการวัด ในช่วงเวลานั้น ผู้สังเกตการณ์ยังไม่ทราบว่าพวกเขาอยู่ที่สาขาใดของจักรวาล — แต่ Carroll และ Sebens แย้งว่า “มีวิธีที่มีเหตุผลเฉพาะในการแบ่งส่วนความน่าเชื่อถือในกรณีดังกล่าว ซึ่งนำไปสู่กฎกำเนิดโดยตรง”
อย่างไรก็ตามรูปภาพจากโลกหลายใบนำไปสู่ปัญหาของตัวเองอย่างน้อยก็ประเด็นว่า “ความน่าจะเป็น” อาจหมายถึงอะไร ถ้าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทุกประการได้รับการตระหนักอย่างแน่นอน การตีความในหลายโลก “จำเป็นต้องมีการยกเครื่องแนวคิดและสัญชาตญาณพื้นฐานมากมาย” แกลลีย์กล่าว ยิ่งไปกว่านั้น บางคนบอกว่าไม่มีทางเชื่อมโยงกันในการเชื่อมโยงผู้สังเกตการณ์ก่อนที่จะแยกไปยังบุคคลคนเดียวกันในภายหลัง ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนตามหลักเหตุผลว่าผู้สังเกตการณ์จะใช้กฎ “กำเนิด” ในการทำนาย “ก่อนเหตุการณ์หมายความว่าอย่างไร ” ด้วยเหตุผลดังกล่าว กฎกำเนิดจากหลายโลกจึงไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง

jumboslot

Masanes และเพื่อนร่วมงานได้ตั้งข้อโต้แย้งที่ไม่ต้องการสมมติฐานของ Gleason นับประสาจักรวาลมากมายเพื่อให้ได้มาซึ่งกฎของการเกิด แม้ว่าโดยทั่วไปกฎจะถูกนำเสนอเป็นส่วนเสริมของหลักสมมุติฐานพื้นฐานของกลศาสตร์ควอนตัม แต่ก็แสดงให้เห็นว่ากฎการเกิดนั้นเป็นไปตามสมมุติฐานเหล่านั้นเมื่อคุณยอมรับว่าการวัดสร้างผลลัพธ์ที่ไม่เหมือนใคร นั่นคือ ถ้าคุณยอมให้มีการมีอยู่ของสถานะควอนตัม พร้อมกับประสบการณ์ “คลาสสิก” ที่สังเกตได้เพียงหนึ่งในนั้นจริง ๆ คุณไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยกกำลังสองฟังก์ชันคลื่นเพื่อเชื่อมต่อทั้งสองเข้าด้วยกัน “ผลของเราแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่กฎของการเกิดเท่านั้นที่เป็นการเดาที่ดี แต่ยังเป็นการเดาที่สมเหตุสมผลเพียงอย่างเดียว” Masanes กล่าว
ในการบรรลุข้อสรุปนั้น เราจำเป็นต้องมีสมมติฐานพื้นฐานสองสามข้อ ประการแรกคือสถานะควอนตัมถูกกำหนดขึ้นตามปกติ: เป็นเวกเตอร์ซึ่งมีทั้งขนาดและทิศทาง ไม่ต่างจากการบอกว่าสถานที่แต่ละแห่งบนโลกสามารถแสดงเป็นจุดที่กำหนดลองจิจูด ละติจูด และระดับความสูงได้
สมมติฐานต่อไปยังเป็นข้อมาตรฐานในกลศาสตร์ควอนตัม: ตราบใดที่ไม่มีการวัดค่าบนอนุภาค มันก็จะเปลี่ยนแปลงตามเวลาในลักษณะที่กล่าวกันว่าเป็น “เอกภาพ” พูดอย่างหยาบคาย หมายความว่าการเปลี่ยนแปลงนั้นราบรื่นและเป็นคลื่น และช่วยรักษาข้อมูลเกี่ยวกับอนุภาคไว้ นี่คือพฤติกรรมที่สมการชโรดิงเงอร์กำหนด และในความเป็นจริง ความเป็นหนึ่งเดียวที่ทำให้การวัดนั้นปวดหัว — เพราะการวัดเป็นกระบวนการที่ไม่เป็นหนึ่งเดียว ซึ่งมักเรียกกันว่า “ยุบ” ของฟังก์ชันคลื่น ในการวัด จะสังเกตเห็นสถานะที่เป็นไปได้เพียงหนึ่งในหลายๆ สถานะ: ข้อมูลสูญหาย
นักวิจัยยังสันนิษฐานว่าสำหรับระบบของหลายส่วน วิธีจัดกลุ่มส่วนเหล่านั้นจะไม่สร้างความแตกต่างให้กับผลการวัด “ข้อสันนิษฐานนี้เป็นพื้นฐานมากจนเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นของการให้เหตุผลใด ๆ เกี่ยวกับโลก” Galley กล่าว สมมติว่าคุณมีแอปเปิ้ลสามลูก “ถ้าฉันพูดว่า ‘มีแอปเปิ้ลสองผลทางขวาและอีกหนึ่งผลทางซ้าย’ และคุณพูดว่า ‘มีแอปเปิ้ลสองผลทางซ้ายและอีกหนึ่งผลทางขวา’ นั่นเป็นวิธีการอธิบายแอปเปิลที่ถูกต้องทั้งสองแบบ ความจริงที่ว่าเราวางเส้นแบ่งด้านซ้ายและขวาไว้ตรงไหนคือทางเลือกส่วนตัว และคำอธิบายทั้งสองนี้ถูกต้องเท่ากัน”
สมมติฐานสุดท้ายครอบคลุมการวัดด้วยตัวมันเอง — แต่ในแง่ที่น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ พูดง่ายๆ ก็คือ การวัดที่กำหนดบนระบบควอนตัมจะต้องให้ผลลัพธ์ที่ไม่เหมือนใคร มีข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับไม่มีวิธีการที่เกิดขึ้น: วิธีแบบควอนตัมที่จะต้องใช้ในการทำนายความน่าจะเป็นของผลที่ ทว่านักวิจัยยังแสดงให้เห็นว่ากระบวนการนี้ต้องปฏิบัติตามกฎ Born หากต้องเป็นไปตามสมมติฐานเกี่ยวกับเอกลักษณ์ของการวัด ทางเลือกอื่นสำหรับกฎ Born สำหรับการหาความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่สังเกตได้จากฟังก์ชันคลื่นจะไม่เป็นไปตามสมมุติฐานเริ่มต้น
เกิดมีทฤษฎีควอนตัมทำงานโดยใช้ลวดและหมากฝรั่ง
Mateus Araújo
ผลลัพธ์ไปไกลกว่านี้: นอกจากนี้ยังสามารถอธิบายได้ว่ากลไกการวัดของกลศาสตร์ควอนตัมเกี่ยวกับอะไร กล่าวโดยสรุป มีอุปกรณ์ทางเทคนิคของข้อกำหนดทั้งหมดในกลไกดังกล่าว: ฟังก์ชันทางคณิตศาสตร์ที่เรียกว่าตัวดำเนินการเฮอร์มิเที่ยนที่ “ดำเนินการ” ฟังก์ชันคลื่นเพื่อสร้างสิ่งที่เรียกว่าค่าลักษณะเฉพาะที่สอดคล้องกับความน่าจะเป็นในการวัด และอื่นๆ แต่ Masanes และเพื่อนร่วมงานไม่ได้สันนิษฐานอะไรตั้งแต่เริ่มแรก แต่พวกเขาพบว่า เช่นเดียวกับกฎของการเกิด ข้อกำหนดทั้งหมดนี้มีนัยโดยนัยในสมมติฐานพื้นฐานและไม่จำเป็นต้องเป็นส่วนเพิ่มเติม
“เราแค่สันนิษฐานว่ามีคำถาม และเมื่อถูกถามกลับคำตอบเดียวที่มีความน่าจะเป็น” แกลลีย์กล่าว “จากนั้นเราก็นำทฤษฎีควอนตัมที่เป็นทางการและแสดงให้เห็นว่าคำถาม คำตอบ และความน่าจะเป็นเพียงคำถามเดียวคือคำถามควอนตัม”
งานนี้ไม่สามารถตอบคำถามที่เป็นปัญหาว่าทำไมผลการวัดจึงไม่ซ้ำกัน ค่อนข้างทำให้เอกลักษณ์นั้นเป็นจริงโดยเปลี่ยนให้เป็นส่วนหนึ่งของคำจำกัดความของการวัด ท้ายที่สุด Galley กล่าวว่า “จำเป็นสำหรับเราที่จะสามารถเริ่มต้นทำวิทยาศาสตร์ได้”

slot

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่มีคุณสมบัติเป็นสมมติฐาน “ขั้นต่ำ” ในทฤษฎีควอนตัมนั้นแทบจะไม่เกิดขึ้นเลยหากตรงไปตรงมา Araújo คิดว่าอาจมีการซุ่มซ่อนอยู่ในสมมติฐานเหล่านี้มากกว่าที่เห็น “พวกเขาไปไกลเกินกว่าที่จะสมมติว่ามีการวัดผลและมีผลลัพธ์ที่ไม่เหมือนใคร” เขากล่าว “ข้อสันนิษฐานที่สำคัญที่สุดของพวกเขาคือมีชุดการวัดตายตัวที่มีความน่าจะเป็นเพียงพอที่จะกำหนดสถานะควอนตัมได้อย่างสมบูรณ์” กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ใช่แค่การบอกว่าการวัดมีอยู่จริง แต่การบอกว่าการวัด—ด้วยความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่สอดคล้องกัน—สามารถบอกคุณทุกสิ่งที่คุณรู้ได้ นั่นอาจฟังดูสมเหตุสมผล แต่ก็ไม่เป็นความจริงที่เห็นได้ชัดในตัวเอง ในทฤษฎีควอนตัม มีบางสิ่งที่เป็นเช่นนั้น
ดังนั้นในขณะที่ Araújo เรียกหนังสือพิมพ์ฉบับนี้ว่า “ทำได้ดีมาก” เขากล่าวเสริมว่า “ฉันไม่คิดว่ามันอธิบายกฎของการเกิดได้จริงๆ หรอก มากกว่าการสังเกตว่าถ้าไม่มีน้ำ เราก็ตายแล้วอธิบายว่าน้ำคืออะไร” และปล่อยให้แขวนคำถามอื่น: เหตุใดกฎเกิดจึงระบุเฉพาะความน่าจะเป็นและไม่ได้ผลลัพธ์ที่แน่นอน

This entry was posted in Slot and tagged , , . Bookmark the permalink.